Как сегодня прорабатывают авторов учебного пособия.
Валерий Соловей, доктор исторических наук
Вот уже чуть ли не месяц длится скандал, связанный с учебным пособием А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина по истории России XX века. Шумят газеты, бурлит Интернет, по инициативе г-на Сванидзе заседает Общественная палата, на историческом факультете Московского университета появляются эмиссары, объясняющие учёным, что они таковыми вовсе и не являются, раздаются требования уволить, запретить, лишить права преподавать, в ход пущены знакомые до боли ярлыки – враги, экстремисты…
Ситуация достигла такого накала, что появилось Обращение деятелей науки и культуры, в котором говорится, что «г-н Сванидзе, как, впрочем, и его соратники, уверены: история – это не место для дискуссий, а учёные-историки не могут иметь собственной точки зрения, собственной позиции, хотя всё это им, как учёным и всем гражданам России, гарантировано Конституцией РФ (ст. 13, 29). Более того, за то, что учёные отстаивают собственную точку зрения, их нужно… судить за экстремизм!» Под обращением без малого 49 подписей, среди которых такие известные имена, как Валентин Распутин, Василий Белов, Виктор Лихоносов, Юрий Бондарев, Егор Исаев, Валентин Сидоров, Борис Тарасов, Вячеслав Овчинников…
Из всего этого следует, что речь идёт о вещах более чем серьёзных – таких, как свобода слова, монополия на истину, административное давление на научный поиск, стремление превратить научные проблемы в межнациональный конфликт, желание подчинить историю политике…
«Чем либеральней, тем они пошлее». Вся отечественная история подтверждает это наблюдение гениального Фёдора Тютчева. В последнее время воинствующая пошлость снова начала наступление на Россию и русских. Один из светочей либеральной мысли с азартом доказывает ненужность и даже опасность для России свободных и честных выборов, а то де «дикий» русский народ проголосует за «реакционеров». Ему вторит известный либеральный писатель: лучше катастройка, чем приход к власти «русских нацистов». Понятное дело, нацисты – это весь русский народ, все, кто перестал верить в свободолюбивую трескотню, оценивая либералов по делам, а не по их речам. А дела те свежи в нашей памяти и вопиют об отмщении.
Страх перед необходимостью платить по счетам – вот ведущая эмоция российского либерализма. И движимый этим страхом он легко плюёт на базовый принцип демократии – народный суверенитет, право народа самому определять свою судьбу. Ведь что значит проповедуемый либеральными умниками отказ от принципа честных, свободных и демократических выборов? Это поддержка диктатуры, насилия и бесправия, – в общем, всего того, что либералы же называют «ужасным тоталитарным прошлым». Но так вы и есть главные тоталитаристы России, господа либералы!
Разве не вы развернули наступление против свободы слова и мысли? Неприятие плюрализма, стремление не допустить любой альтернативной точки зрения – вот движущая пружина печально знаменитого «дела историков Вдовина-Барсенкова». Надо ясно отдавать себе отчёт, что дело там совсем не в истории.
Ведь ни один из «крамольных» фактов критиками так и не был опровергнут, в лучшем случае – поставлен под сомнение. Да, в книге встречаются неуклюжие формулировки и двусмысленности, кстати, в количестве, мизерном для почти тысячи страниц текста. Так ведь писать научные книги несколько труднее, чем доносы и пасквили, на которых либералы набили руку.
Ах, дело не в фактах, а в тенденциозной интерпретации, воскликнет кто-то! Однако те, кто книгу прочитал, прекрасно знают, что это очень осторожный (возможно даже, чересчур осторожный), сбалансированный, в полном смысле слова позитивистский труд, беспрецедентный по своей фактографической полноте. В конце концов, два десятка положительных рецензий и тысячи признательных читателей учебника должны что-нибудь значить? Или то были сплошь недоумки, не способные понять, что же они читают? А вот эксперты-антифашисты своим натренированным нюхом сразу же уловили тонкий запах ксенофобии.
Каждый вправе считать себя знатоком истории и футбола. Но как в футболе тренерское дело доверяют только профессионалам, так и судьёй по сложным историческим вопросам могут выступать лишь компетентные профессионалы, а не бывшие двоечники, представляющие историю в виде дешёвых телевизионных сценариев. Вообразите «народного академика» Петрика, поучающего физика с мировым именем Велихова. Лысенковщина, скажете вы? Так ведь нечто подобное и происходит сейчас под прикрытием авторитета Общественной палаты!
Неприятно поражают безволие и трусость исторического сообщества и университетской корпорации. В любой стране мира профессура и студенты давно бы уже протестовали против беспардонной травли своих коллег и преподавателей, против наглого идеологического вмешательства некомпетентных и сомнительных личностей в профессиональные дела.
Двадцать лет назад наши либералы любили цитировать вольтеровскую фразу о готовности отдать свою жизнь за чужую точку зрения, даже если с ней не согласны. Сейчас они чисто по-сталински затыкают рот любому намёку на инакомыслие. По стилю, содержанию и духу позорное судилище в Общественной палате до боли напоминало процессы 30-х годов. Прокурор и судья в одном лице, расписанный сценарий, заранее вынесенный приговор, принуждение к покаянию, крики одобрения с мест и общественное ликование. Ничего удивительного, ведь некоторые из участников позорного фарса не только духовными, но и семейными нитями связаны с людьми, организовывавшими травлю русских историков в 30-е годы.
Логика прозрачна: сначала затыкают рты, затем изымают книги, потом их бросают в костёр. Начинают с требования абсолютной свободы, а приходят к поддержке абсолютного рабства. Вот эволюция отечественного либерализма, описанная ещё Достоевским.
Но главная либеральная претензия к книге Вдовина–Барсенкова не была публично оглашена. А суть её в следующем. Учебник написан людьми, которые любят свою Родину и свой народ, – любят, несмотря ни на что и вопреки всему. Любят и желают блага. А для критиков книги нет и не может быть преступления страшнее, чем патриотизм. Так что водораздел между нами и ними, если кто ещё не понял, предельно обнажён. Мы хотим вернуть свою Родину себе, они хотят нами помыкать.

Из решения учёного совета исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Протокол №5 от 15 сентября 2010 г.
Обсудив ситуацию, сложившуюся вокруг учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, учёный совет отмечает:
1. Авторское учебное пособие А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина не отражает позиции учёного совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности.
2. При оценке содержания учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме» (см. Письмо Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. №27-55-570/12)...
5. Учёный совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведётся в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться прежде всего в рамках квалифицированной научной экспертизы. Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование учёных за их научные взгляды.
Учёный совет постановляет:
1. Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений, для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина.
2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить учёному совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.
3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ...

ПОСТСКРИПТУМ
Итак, учёный совет исторического факультета МГУ не стал увольнять своих преподавателей, не стал запрещать им заниматься своей профессиональной деятельностью, как того хотели г-н Сванидзе и его сторонники. Но в то же время продемонстрировал, что эти силы сегодня весьма влиятельны, и потому «университетская автономия и академические свободы» тут если и действуют, то в весьма ограниченных размерах.
«Дело московских историков» далеко не закончено – угроза судебного преследования учёных вовсе не снята, неизвестно, что последует за выводами комиссии. К тому же за этим скандалом уже надвигается дело историков Санкт-Петербургского университета... Ко всем этим историям мы вернёмся. Ибо дела творятся более чем серьёзные.
«ЛГ»

Владимир Хомяков: «Деятельность Сванидзе общественно опасна»
Ситуация вокруг дела Вдовина-Барсенкова может самым пагубным образом сказаться на всём российском обществе, считает сопредседатель межрегионального движения «Народный собор» Владимир Хомяков. «Я не историк, и мне трудно оценить все нюансы этого учебника. Однако некоторые доводы, которые выдвигают господин Сванидзе сотоварищи, кажутся изначально абсурдными.
«Речь идёт не об учебнике, а о важнейшем прецеденте, - считает общественный деятель. - Возникла некая группа, которая берёт на себя инициативу по возобновлению политических процессов. У меня дома стоит Малая советская энциклопедия 1929 года, в которой Лжедмитрий и Смутное время трактуются как народная революция. Эти времена могут вернуться прямо завтра. Собственно, мы сейчас наблюдаем это в исполнении господина Сванидзе и его шайки из Общественной палаты. Говоря "шайка", я не хочу никого оскорбить, однако в последнее время из Общественной палаты исходили инициативы, исключительно негативно влияющие на общественную жизнь. Оттуда вышли инициативы по ювенальной юстиции, на уровне Общественной палаты на полном серьёзе поддерживаются разговоры о чипизации детей. Сидящий рядом со Сванидзе господин Зыков помимо ювенальной юстиции лоббировал легализацию наркотиков. Вот такая компания выносит сегодня приговор русским историкам».
«Происходящее может самым пагубным образом сказаться не только на исторической науке, но и на обществе. Поверьте, есть много поводов взять человека за рукав и заявить: "Ты сказал нетолерантно". Возникает ситуация, при которой историческая правда соотносится не с фактами, а с "толерантностью". Добавлю, что "Народный собор" намерен потребовать отстранения Сванидзе от телеэфира», - заключил Владимир Хомяков.

«Я противник списка запрещённых книг»
По инициативе Николая Сванизде комиссия Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести будет судить авторов учебника «История России 1917-2009 гг.» Вдовина и Барсенкова.
Я противник писем в прокуратуру и различных форм судебного преследования за интеллектуальные изыскания, даже за те, с которыми я не согласен. Я противник списка запрещённых книг, который с каждым днём множится на сайте Минюста. Если они будут выискивать в общем интеллектуальном багаже человечеств вещи, которые им будут казаться ксенофобскими, то запрещена может быть вся русская классика. Можно запретить Достоевского, рассказы Чехова, «Степь», например, «Тараса Бульбу», «Воскресение» Толстого, потому что там Нехлюдов оскорбительно думает о православном причастии. Поназапрещать можно чего угодно. Но я не хотел бы жить в стране, где интеллектуальные дискуссии будут разрешаться с помощью прокуратуры.
Интеллектуальные дискуссии в университете – это внутриуниверситетское дело. Исторический факультет МГУ, являющийся вершиной исторической науки в современной России, вполне способен с помощью учёного совета обсудить коллизии, связанные с книгой Вдовина и Барсенкова. Сергей Карпов, декан факультета, - учёный с мировым именем. Учёный совет также состоит из учёных с мировыми именами. В данной ситуации привлечение прокуратуры неуместно, равно как неуместны и другие формы внешнего воздействия. Всякое покушение на университетскую интеллектуальную свободу кажется мне постыдным и несовместимым с такими понятиями, как модернизация, демократия и инновации.
Максим Шевченко, член Общественной палаты РФ, журналист.