Владимир Баклыков

Пожалуй, каждого из нас интересуют причины неудач в реформировании постсоветской России. Центральной проблемой эта тема стала и на недавно состоявшейся на базе Оренбургского госуниверситета Всероссийской научно-практической конференции "Социокультурная динамика региона. Наука. Культура. Образование". В числе организаторов этого форума, в котором приняли участие известные ученые из Москвы, Санкт-Петербурга, Белгорода, Саранска, Самары, Челябинска, Перми, значились: Министерство образования РФ, Российская Академия образования, Южно-Уральский научно-образовательный Центр РАО, администрация Оренбургской области.

Причем проблема оказалась настолько животрепещущей, что дискуссии о реформах велись на каждом этапе конференции. Как отметила на заседании "круглого стола" кандидат философских наук, доцент Людмила Демченко, основная причина неудавшихся реформ есть не что иное, как их... неразработанность. Именно такой вывод был сделан на секции "Философские проблемы развития культуры, науки и образования".

То есть на первый взгляд можно подумать, что мы в очередной раз понадеялись на русский авось. Однако на самом деле проблема намного глубже. Так, доктор философских наук, профессор из Перми Владимир Орлов утверждал, что в реформировании России заинтересован Международный валютный фонд, который планирует раздел страны на несколько частей и "доведение" численности россиян до пятидесяти тысяч. Тот же ученый привел мнение лауреата Нобелевской премии, профессора Гарвардского университета Джона Гэлбрэйта о том, что реформы в России были сделаны по "учебнику для домохозяек" (очевидно, американский экономист имел в виду сильно упрощенный подход российских реформаторов).

- Именно поэтому результаты реформ столь катастрофичны, - заявил Владимир Орлов. - А как их еще назвать, если за время реформ вымерло восемь миллионов человек?!

Впрочем, не исключено, что здесь сыграла свою роль психология максимализма, присущая нашему человеку. Нам ведь присуще все сломать до основания, а затем... Таким образом только в двадцатом веке мы крушили собственную страну дважды!

И это в то время как любые реформы логично вести с учетом опыта предыдущих поколений и передовых достижений науки, опыта других стран и собственных традиций. Там, где эти условия выполнялись, - можно видеть серьезные достижения (страны Западной Европы и Япония после второй мировой войны, Китай в наши дни).

К примеру, если бы Европа после второй мировой войны выводила свое сельское хозяйство на чисто рыночных условиях, - она бы довела его до того состояния, которое имеет сейчас Россия. Поэтому село изначально было выключено из рыночных отношений путем госдотаций. Сохранены эти дотации и по сей день. Во Франции они достигают сорока процентов, а в Финляндии доходят до восьмидесяти.

У нас же ключевым словом стало "рынок". Но что это такое?

- Рынок, - пояснила Людмила Демченко, - это исключительно форма, направленная только на развитие производительных сил (в настоящее время капиталистических - В.Б.). И в этом ее историческое оправдание. Но капитализм никогда не ставит и не ставил своей задачей развитие культуры.

Хотя культура, разумеется, имеется в любом обществе, в том числе и при капитализме. Другое дело, что давно вступившие на этот путь страны действительно многого добились в сферах производства и потребления. И единственное, в чем они завидовали России, - это духовность (именно для приобщения мировой цивилизации к культурным ценностям, созданным в России, финансовый спекулянт Джордж Сорос развивает у нас Интернет).

Но культура не может развиваться на самоокупаемости. А именно это и сделали наши младореформаторы. И мы получили так называемую "массовую культуру", разивающуюся по законам капитализма. В результате развития этой культуры мы получаем однобокого социального субъекта, который может быть прекрасным специалистом и в то же время уверен, что Наполеон захватил Москву "танковыми армадами". Не случайно о наступлении действительного одичания общества при наступении рыночной культуры говорили философы на конференции.

Тем более что общий кризис в России затронул и научные круги. Молодые, но наиболее талантливые ученые (особенно из столицы), уезжают на Запад. Это подтвердила доктор экономических наук, профессор Института экономики РАН (Москва) Эльвира Миженская:

- Большинство ученых в нашем институте, сказала она, в возрасте за шестьдесят. Естественно, это не способствует развитию науки.

Но стоит ли этому удивляться, если ставка профессора сейчас - тысяча рублей. А на Западе за ту же работу платят десятки тысяч долларов.

Говорить же о нормальном развитии общества невозможно без выхода из экономического кризиса. Пути же выхода из этого кризиса, по мнению Эльвиры Миженской таковы:

- усиление госрегулирования экономикой;

- усиление внимания социальной сфере;

- введение прогрессивного налогообложения;

- использование для инвестиций доходов населения.

Если же ничего не менять в нынешнем курсе реформ, - то будущее России весьма плачевно (см. выше).

Разумеется, не только вопросами философии занимались на конференции. Всего в ее работе приняли участие около восьмисот человек, которые были разделены на двенадцать секций. Обсуждались технические, производственные, юридические проблемы, общие проблемы региона и т.д. Состоялся также телемост между Оренбургским и Мордовским госуниверситетами, во время которого обсуждались вопросы развития университетского округа.

В целом проведение конференции можно считать успешным. Как нам сказала проректор по научной работе ОГУ Аида Кирьянова, все участники конференции взаимно обогатились. Многие высказывали пожелание сделать проведение подобной конференции традиционным.

Фото Александра Демьяновича.