Владимир Напольнов

Осенью 2000 года супруги Богачевы готовились к свадьбе сына. Алексей был их главной радостью в жизни, опорой и гордостью. За год до того успешно закончил Воронежский институт радиоинженеров при МВД России и в звании лейтенанта прибыл по направлению в родной Оренбург. В должности старшего инженера связи работал в системе юстиции. Уже в 2000-м получил очередное воинское звание - старшего лейтенанта. Будущее казалось светлым и многообещающим...

Около часа ночи 24 сентября 2000 года А. Богачев возвращался домой с двумя друзьями. Предстояло перейти проезжую часть ул. Терешковой. Автотрасса в ночной час казалась вымершей и только изредка пролетали по ней торопящиеся машины. Переходя вторую половину шоссе, друзья увидели вдали "Волгу". До тротуара оставались считанные метры, когда несущийся на огромной скорости автомобиль вылетел прямо на них...

Из заявления очевидца дорожного происшествия Р. Гафиатуллина прокурору Оренбургской области: "... Все трое, в том числе и А. Богачев, начали проходить вторую половину ул. Терешковой, расстояние до приближавшегося транспорта было безопасным (350-400 метров). Шли под прямым углом, никто не останавливался. Видимость для водителя была на километры (дорога хорошо освещена, грунт сухой, автомобиль ехал посередине проезжей части). Скорость "Волги" составляла более 100 км/ч. Не доезжая до нас, автомобиль резко свернул в нашу сторону. Перед столкновением чуть притормозил, но так и не остановился. Удар оказался такой силы, что тело А. Богачева подлетело метра на полтора. Считаю, водитель умышленно свернул на нас, желая тем самым "поторопить" пешеходов (!). Звуковых сигналов не подавал... Буквально через несколько секунд я прыгнул в остановившийся "ВАЗ", ехавший вслед за "Волгой", и мы стали преследовать нарушителя, подавая звуковые и световые сигналы. В районе ул. Орской нарушитель вынужден был подчиниться, развернул автомобиль и вернулся на место происшествия..."

А вот что сообщал другой очевидец аварии В. Трубицын: "...Я шел рядом с потерпевшим и видел, как "Волга" резко повернула в нашу сторону на расстоянии 40-50 метров от нас. Раздался скрежет тормозов. Я резко прыгнул на бордюр, тут же услышал удар. Мою куртку в этот момент приподняло - я оказался в полуметре от "Волги". Водитель ее даже после удара (сбил А. Богачева) не остановился и на скорости стал удаляться... Я бросился к лежащему А. Богачеву. Признаков жизни он не подавал... Вместе с преследовавшим автомобилем "Жигули" вскоре прибыла и "Волга", в которую мы погрузили бездыханное тело. По пути в больницу водитель-нарушитель кощунственно заявил, что теперь начальник накажет его за помятое крыло и разбитую фару..."

Казалось бы, уголовной ответственности нарушителю было не избежать. Кстати, на составленной инспекторами ДПС схеме происшествия четко видно, как злополучная "Волга" в буквальном смысле "подрезала" пешеходов. Пешеходы же следовали всем правилам: переходили трассу под прямым углом, убедившись в безопасности перехода, были трезвыми. Плюс ко всему - вернулся нарушитель на место происшествия только после погони за ним. Плюс - показания очевидцев...

Но после работы милицейских следователей появились на свет заявления на имя облпрокурора, в начале которых значилось: "... В протоколах допросов, составленных следователями СУ УВД, не полностью отражены мои показания. Следователи (сначала один, потом другой) задавали одни и те же вопросы, ответы на которые считаю несущественными, и не влияли на виновность водителя. Не было записано то, что мы говорили в свободном пересказе следователям..."

И претензии к следователям появились не без оснований. Не только у родителей и чудом уцелевших в той аварии друзей А. Богачева. Уголовное дело по факту ДТП было возбуждено против шофера "Волги" отделением дознания полка дорожно-патрульной службы ГИБДД. И перекочевало (по подследственности) в милицейское следственное управление. Уже 27 ноября 2000 г. следователь (первый) УВД выносит постановление "о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ" (нарушение правил, повлекших смерть пострадавшего). Но уже через две недели Ивану Федоровичу Богачеву (отцу погибшего) отвечают из прокуратуры Оренбурга: "... Ваша жалоба рассмотрена... Установлено, что решение (о прекращении) принято незаконно. Постановление следователя отменено, производство по делу возобновлено..." И дело перекочевало к другому следователю (по ходатайству жалобщика). Перекочевало на соседний стол, поскольку "другой" находился в том же кабинете. И хождения Ивана Федоровича продолжились. Сам же он считает, что продолжилась только его "борьба" со следователями: ходатайства И.Ф. Богачева (юриста со стажем) отвергались с тем же успехом, что и прежде, а посему и исход определить труда не составляло. Но так считал сам жалобщик.

Очередной следователь в январе 2001-го отписал очередное постановление о прекращении уголовного дела. И снова И.Ф. Богачев шлет в прокуратуру жалобы с доводами и доказательствами. И на сей раз надзорная инстанция отменяет милицейское решение. Но и в третий раз дело поступает к следователю внутренних дел (а кому больше-то отправлять!)...

Наконец, в июле 2001 года следствие завершается в третий раз. Как это ни странно - отказом в возбуждении уголовного дела. К тому времени эксперты определили, что "... водитель автомобиля "Волга" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (!)" и "с учетом выявленных у А. Богачева телесных повреждений (!) скорость автомобиля в момент столкновения составляла 35-45 км/час." А как же быть с определением скорости авто с "учетом выявленных телесных повреждений" (многочисленные разрывы, переломы и контузии)?.. Думается, нет нужды пояснять, чьи показания эксперты принимали за основу. Что же касается очевидцев, полный "отвод" им выдал последний следователь. И сделал это весьма своеобразно, записав в постановлении по поводу одного - "если Гафиатуллин не смотрел в сторону движущегося автомобиля, значит, заявление он писал неправдиво", по поводу другого - "... услышав глухой удар, Трубицын оглянулся и увидел лежащего на асфальте Богачева. В заявлении же он пишет, что видел, как автомобиль на расстоянии 40-50 м резко повернул на них, раздался звук тормозов и он резко прыгнул на бордюр. Следовательно, можно прийти к выводу, что в заявлении Трубицын неправдиво излагал обстоятельства наезда на пешехода, так как он не мог видеть, как произошел наезд"!

Вот так бешено несущаяся (со слов одних) "Волга", сбившая насмерть случайного пешехода, со временем оказалась (в устах других) неспешно проезжающим автомобилем. Под колеса которого, можно сказать, бросился незадачливый пешеход. И ничего удивительного, если вскоре выяснится, что и никакой "Волги" вообще-то не было...