Приговор выносит суд. Но всегда ли за колючую проволоку отправляется тот, кто совершил злодеяние?

Владимир Напольнов

(Окончание. Начало в "ВО" №49 за 6.12.2001 г.)

Шок - это "по-нашему"?

Из письма обвиняемого в убийстве М. Соловьева: "... Так было каждый раз, когда просил попить либо сходить в туалет (в отделении РОВД), били со словами "неплохо бы тебе признаться в убийстве этого человека, тогда и бить не будем, и поесть дадим, и выпить нальем"... Я был в шоке и ничего не мог сказать... Потребовали написать "явку с повинной". Я отказался. Снова стали бить. Потом пристегнули наручниками к батарее... Говорили, что будут бить до тех пор, пока не напишу "явку" или не сдохну... Утром следующего дня приехал следователь из прокуратуры. Думал, хоть у него получу защиту. Ему и рассказал, как выбивают из меня показания, что не убивал никого, просил защитить от оперативников. Разделся и показал избитое свое тело. Следователь сказал, мол, хватит позориться и приведи себя в человеческий вид, поедем снимать побои на судмедэкспертизу... "Явку с повинной" я подписать согласился. Оперативник мне сказал, чтобы сильно не расстраивался, мол, родственники продадут квартиру, заплатят кому нужно и выйду на свободу. И начал писать мою "явку с повинной"... Под вечер оперативник вызвал еще раз. Сказал, что нужно опознать фотографию: сам, мол, поймешь, какую, но сделай это четко. В кабинете были он, следователь и двое понятых. Мне показали три фотографии, одна из которых сильно выделялась - с заклеенной надписью внизу. На нее я и показал... Потом сказали, что нужно опознать какую-то палку (орудие преступления. - В.Н.) и "нужная" будет посередине.Сделал, как сказали... Потом меня отвезли в изолятор..."

Так было, если верить обвиняемому в убийстве. Да как ему верить, коли суд не поверил? А почему же не поверил? А хотя бы потому, что "обработка" в милиции продолжалась (опять же - со слов обвиняемого) около трех суток (т.е. с утра 20-го до обеда 22 мая 2001 г.), тогда как по документам милицейским утром 22-го М. Соловьева еще только задержали, а уже к обеду он начал давать показания. Есть, правда, одно "но" - именно до обеда 20 мая Соловьева видели последний раз близкие и знакомые. После - не видели!.. Впрочем, что тут такого - мало ли где мог он скрываться. Однако вызывает недоумение еще один факт: 22-го же мая судмедэкспертиза выносит заключение (и в приговоре это тоже имеется): "... у Соловьева имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, шее, руках, которые могли образоваться за 2-3 суток до момента освидетельствования..." Значит, максимум, когда он мог их приобрести - после обеда 19 мая. Тем не менее суд (как и следствие) посчитал, что травмы появились у подсудимого из-за драки с убитым. А драка (по материалам дела) произошла примерно в два часа ночи с 18 на 19 мая!..

Самое время - вернуться к материалам дела. Уже в первые дни после убийства следствие располагало многочисленными доказательствами. Помимо упомянутых выше "телесных повреждений" были и палка-ветка (орудие преступления), и окровавленные вещи с убитого, и, самое главное, подозреваемый, так кстати (с чего бы?) "засветившийся" прямо у места происшествия. И стоило с этим подозреваемым приятно побеседовать, как тут же возникли и его чистосердечное признание, и протокол опознания (им же) "ветки" (она в материалах то "ветка", то "палка!, то "палка-ветка", и опознание (им же) личности убитого по фотографии. Какие уж тут могут быть сомнения!..

Да вот незадача: вдруг начал обвиняемый выстраивать алиби. И появились люди, готовые его алиби подтвердить. Не один, не двое и даже не трое.

"В силу опьянения..."

Стремление следствия, гособвинения и суда наказать виновного очень даже понятны. Оно и должно так быть. Любое преступление следует наказывать. А тут - убийство. Да еще такое!..

Из приговора Оренбургского облсуда: "... Соловьев М. совершил умышленное убийство П. Белкина. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, 19 мая 2001 года в ночное время возле торгового центра "Радуга" на пр. Гагарина в Оренбурге М. Соловьев распивал спиртное с ранее ему незнакомым Белкиным. В силу опьянения между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Соловьев с целью убийства стал наносить Белкину удары руками, ногами, веткой от дерева по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки. А затем, продолжая реализацию умысла на лишение жизни Белкина, ввел ему палку-ветку, которой наносил удары, в прямую кишку. От причиненных телесных повреждений Белкин скончался на месте происшествия..."

Следует добавить, в данном отрывке об избиении еще коротко сказано. Если процитировать заключение экспертизы, волосы дыбом встанут: Белкина просто в сплошное кровавое месиво превратили! Даже и не верится, что такое под силу одному. И если б не решение суда...

А что же подсудимый? На допросе в судебном заседании Соловьев виновным себя не признал. Как же так, ведь сам "явку с повинной" писал, дабы засвидетельствовать свое раскаяние в убийстве? Почему не пожелал самому себе такое весомое "смягчающее обстоятельство"? Да потому, что алиби имелось: в ночь с 18 на 19 мая (время убийства) якобы был он у родственников. И родственники это подтвердили. И не только родственники. Кстати, заслушивались на суде и более достойные доверия речи. Например, один из свидетелей пояснил, что в те "роковые" два часа ночи (с 18 на 19 мая) он видел, как некто грузчик Митяй (подрабатывающий на рынке) тащил за ворот пьяного мужика в ту сторону, где его (пьяного) потом и нашли мертвым. И приметы "пьяного" указал. Но суд это во внимание не принял. А все доводы в пользу алиби разбил в пух и прах. Не без оснований, конечно: кое-какие "мелочи" в показаниях свидетелей не стыковались. Хотя было бы более странным, если все показания походили друг на друга точь-в-точь. Однако ж версия с Митяем заставляет задуматься. Потому как в те "роковые" два часа пополуночи Белкин, вполне возможно, еще жив был, да и часа три-четыре после "обозначенного" следствием и судом времени тоже. Но об этом чуть позже... А вершители правосудия вот как резюмировали: "... Сопоставляя показания свидетеля (говорившего о Митяе) с фактическими обстоятельствами дела, суд видит, что они им? противоречат..." Еще заковыристее выглядит изречение о свидетелях: "... Показания свидетелей М., Т., Д. и показания свидетелей С., С., С., данные ими в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности и жизненным реалиям как таковым?.." Подобный словесный пассаж "расшифровать" затрудняюсь. Но в целом ситуация ясна: все было так, как следствие и порешило. То есть Соловьев и Белкин выпили литр самогона, потом еще один, а потом случились драка и убийство. В общем, как и было сказано, "в силу опьянения". Ах, если б следователи (и оперативники) могли "заглянуть" в желудок убиенному до судмедэкспертов!.."

Неустранимые сомнения

Оренбургский облсуд признал М. Соловьева виновным в совершении умышленного убийства и приговорил его к девяти годам лишения свободы в колонии строгого режима. И в том не было бы ничего странного, да доводы защиты подсудимого остались (как и в "деле Чернова" - читай "ВО" ь49 за 6.12.2001 г.) в стороне. А доводы-то весомые...

Из кассационной жалобы адвоката М. Соловьева на приговор облсуда: "... Первым доказательством, по-мнению суда, является "чистосердечное признание" Соловьева. Но получено оно без адвоката, а Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 69) такого вида доказательства и не предусматривает. Обращаю также внимание: в "признании" исправлена дата (с 21 на 22 мая), а это совпадает с показаниями Соловьева о том, что он был задержан 20 мая и первые показания под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции дал 21 мая. Далее суд ссылается на допрос Соловьева в качестве подозреваемого 22 мая. И снова дата исправлена... Как доказательство вины Соловьева принимается протокол опознания личности (убитого) по фотографии, но и это доказательство получено с нарушением норм УПК... В ходе предварительного следствия Соловьевым заявлено алиби, которое подтвердили свидетели М., Д., С., Р., С... Их показания совпадают в мельчайших подробностях, более того, частично подтверждены и документально. Суд же посчитал их явно надуманными, противоречащими добытым доказательствам. Хотя не уточняет, каким именно... Суд обязан каждое положение приговора подтвердить доказательством, а если что-то отвергает - пояснить, почему... С грубыми нарушениями производилась выемка вещей Соловьева (на некоторых потом обнаружатся пятна крови убитого): в протоколе нет сведений о способе упаковки вещдоков, они не опечатывались... Суд отказал в допросе понятых, ничем не обосновав отказ... Так и не выяснено, был ли Белкин при обнаружении его у ТЦ "Радуга" живым. В приговоре есть ссылка на справку из горбольницы (полученную по запросу аж в сентябре) о том, что 19.05 в 8 час. 30 мин. бригада "скорой" доставила туда труп неизвестного. Но здесь суд подтасовывает факты. Допрошенный во время следствия врач "скорой" (с многолетним стажем) однозначно заявил: "В 8 час. утра доставленный мною от "Радуги" мужчина был жив". Это же повторил и на допросе в суде. Суд же слова его переиначил (мол, возможно и ошибся). Требования защиты об изучении в суде статкарты (врач "скорой" заполняет ее при каждом вызове) отклонены. Версия о том, что Белкин в 8 час. утра был жив, подтверждается и другими данными. В заключении эксперта говорится: "После причинения телесных повреждений (Белкин) жил короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут (не более часа)". Там же: "В крови (Белкина) обнаружен этиловый спирт концентрации всего лишь 1,1% - соответствует легкой степени алкогольного опьянения... Незадолго до смерти потерпевший принимал пищу, в состав которой входили мясо и жир". Если же верить следствию, Соловьев и Белкин с 24-х до 2-х часов ночи выпили около двух литров самогона, пили не закусывая, в два часа устроили драку и не позднее трех часов Соловьев ушел... А на самом деле между 6-ю и 7-ю час. утра Белкин выпивал некрепкие напитки и закусывал. Это подтверждает свидетель С., заявивший, что когда его сотрудники милиции подозвали к месту нахождения трупа, то он увидел поблизости бутылки из-под пива. Было там и множество других предметов (молоток, электробритва, рабочая одежда и т.д.), но ни один из них не был исследован (иначе рушилась версия с Соловьевым?). Более того, все попытки защиты провести дактилоскопическую экспертизу (снятие отпечатков пальцев) ветки дерева (орудия убийства) натолкнулись на упорное сопротивление и следствия, и суда... Суд проигнорировал показания свидетеля, указавшего на конкретного подозреваемого (грузчика Митяя) ... и без всяких оснований отвергал все, что в той или иной степени доказывало невиновность подсудимого. Нарушено конституционное положение (непререкаемое в мировой практике) - все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу...

Вот такие сомнения у защиты. Добавим - неустранимые, поскольку никто их до настоящего времени не устранил. Да и будет ли устранять?!