Прочитал статью председателя правления Оренбургского отделения Союза архитекторов России А. Агафонова "Оренбург обречен на провинциальность" ("Оренбургские ведомости", 17.01.2001 г.). Считаю, что точка зрения, выраженная в ней, расценивается лишь как личное мнение Александра Ивановича, так как многие архитекторы не разделяют его позиции.

Оренбург достоин самого лучшего архитектурного облика и задача архитекторов не впадать "в провинциализм", а заниматься конкретными делами, создавая проекты, улучшающие внешний архитектурный облик города.

Нынешнее правление Союза архитекторов в последние годы сосредоточилось в основном на громких выступлениях против бывшего главного архитектора города, на судебных разбирательствах с ним, то есть на делах, далеких от архитектурной профессии. Мы не согласны с такой позицией, когда мнение правления выдается за мнение всего Союза архитекторов и широкой архитектурной общественности.

Куда же зовет нас А.И. Агафонов? Оказывается, в провинциальность. Его желание через десять лет после того как он был главным архитектором города еще раз "прокатиться в карете прошлого по главной площади", нам понятно. В то время, как Александр Иванович критикует всех и вся, другие предпочитают работать.

Вот лишь часть работ и проектов, выполненных без участия и внимания со стороны Союза архитекторов:

- благоустройство сквера с памятником В.И. Ленину на ул. Советской;

- благоустройство и оформление сквера с памятником "Пушкин и Даль" на ул. Советской, архитектурное оформление прилегающей к скверу застройки;

- благоустройство мемориала "Вечный огонь" на пр. Победы;

- благоустройство пушкинских памятных мест в пос. Берды;

- экспозиция Всероссийской выставки в Москве на тему "Архитектура России. Третье тысячелетие";

- проведение нескольких архитектурных конкурсов по проектам перспективной застройки важных градостроительных узлов города;

- подготовка регламентов (правил застройки) существующей застройки и перспективного развития Центрального планировочного района, северо-восточной части города и северо-западного района;

- совместно с Институтом степи Уральского отделения РАН выполняется "Проект устойчивого экологического развития г. Оренбурга на ландшафтной основе".

В вышеупомянутой статье А.И. Агафонова есть общие фразы типа "за последнее время жилые дома в Оренбурге строить почти перестали", "вмешательство в структуру исторического центра (реконструкция, реставрация) надо проводить осторожно", и т.д. Ну и что из этого следует? Ответа нет. А между тем существует методика проектирования и строительства в исторической части города, есть "Проект зон охраны и зон регулирования застройки в исторической части города", есть регламенты застройки.

Такие утверждения А.И. Агафонова, как "участки в Северном районе, которые были отведены под промышленность, будут теперь застраиваться жильем", весьма спорны. Строить жилье на территориях промузлов Северного района в окружении предприятий, складских территорий, в санитарных зонах и т.п. вряд ли целесообразно. А.И. Агафонов пишет: "...те дома, которые уже обветшали, нужно обмерить, сделать фиксацию, сломать и построить на этом месте точно такой же дом. Единственное, внутри него необходимо провести технологические коммуникации, улучшить планировку, а фасад, декор восстановить по оригиналу". Слишком упрощенный подход. Ветхие дома, как правило, одноэтажные. Следуя этой рекомендации, мы рискуем получить "облик деревни" в центре города. К тому же, восстанавливая декор фасадов современными методами, невозможно получить прежнее качество. Это будет упрощенный макет, далекий от подлинника. Все гораздо сложнее. Необходимо выявить негативные диссонансные здания и элементы застройки, а также нейтральные, положительные, ценные, очень ценные, обладающие выдающейся ценностью. Считаю позицию А.И. Агафонова по отношению к памятникам, обладающим выдающейся ценностью, оправданной, думаю, что диссонансные здания нужно сносить, а на их месте строить сохраняя "оренбургский стиль" и улучшая исторический облик застройки. В данном случае материалы и декор снесенного здания сохранять вовсе не обязательно. Как показывает анализ застройки исторического ядра и исторического центра города, диссонансов и негативных элементов застройки у нас очень много.

Хотелось бы остановиться еще на одном аспекте статьи. "А за последнее время наметилась такая тенденция - выкрашивать здание", - пишет А.И. Агафонов и приводит как отрицательный пример покраску фасадов здания почтамта по улице Кирова. Но ведь здания красили во все времена. Конечно, нельзя выбирать совершенно дикие цвета (как, например, для здания на ул. Советской, 27 с магазином "Жемчуг"). Нам представляется, что покраска фасадов зданий только в земляные и охристые цвета, с выделением белым цветом архитектурных деталей обеднила бы общую колористику города. Например, здания в стиле "модерн" предполагают более разнообразную покраску (или облицовку) в нежно-фиолетовые, зеленоватые и розовые тона. Памятники истории и культуры могли бы выделяться цветом фасадов, контрастируя с более приглушенными тонами покраски соседних домов. Или, например, кирпично-красный цвет фасадов, очень распространенных в Оренбурге, следовало бы сочетать не с ярко-белыми архитектурными деталями (что выглядит аляповато), а со светло-серыми или светло-охристыми тонами (что смягчает цветовой контраст).

В любом случае выносить приговор архитектурному будущему города легче, чем активно участвовать в сохранении и развитии его исторического облика.

С уважением

член Союза архитекторов России Станислав Смирнов.

Из досье "ВО"

Архивное фото. Тополевый сад, одна из исторических достопримечательностей Оренбурга. Уничтожен в бытность А.И. Агафонова главным архитектором города.

Сквер и фонтан у Дома Советов. Предполагалось снести для создания площади с трибунами для парадов и демонстраций. Удалось отстоять благодаря поднявшейся на защиту городской общественности.