Адвокатскую фирму наказали за то, что клиенту не понравился адвокат...

Владимир Напольнов

Ужель та самая судья?..

В конце июля прошлого года "Вечерний Оренбург" опубликовал статью "Не бери взаймы у Фемиды", в которой поведал читателям об одном "удивившем" нас судебном процессе. Вернее, о том, как провела его разбирательство судья Ленинского райсуда г. Оренбурга Инесса Викторовна Чеховская. Особенно удивили некоторые детали исполнения вердикта И.В. Чеховской, к которому служительница Фемиды также не осталась безучастной. Как и следовало ожидать, публикация не понравилась высокому судебному начальству. И начальство прислало ответ, в котором усмотрело, что "... автор статьи неоднократно указывает на заинтересованность судьи И.В. Чеховской в быстром рассмотрении дела, а также в удовлетворении всех ходатайств истицы..." При чем тут заинтересованность и откуда ее высмотрели, осталось загадкой, поскольку в статье об этом не было ни слова. Что же касается удовлетворений всех ходатайств истицы, то сей факт удивил не только нас. В дальнейшем, кстати, сразу два таких "удовлетворения" И.В. Чеховской были отменены коллегией по гражданским делам областного суда. А незадолго до того бывший муж той самой истицы высказал сомнения по поводу беспристрастности судьи Чеховской в "нашумевшем" деле, основываясь на том, что "с 1988 года судья Чеховская работала судебным исполнителем в Ленинском райсуде вместе с истицей и они долгое время дружили семьями". Реакции судебного начальства на эту публикацию до сих пор никакой. Впрочем, прошло-то "всего лишь" восемь месяцев!.. Зато та самая истица подала в суд на "Вечерний Оренбург", посчитав, что опорочены ее честь и достоинство. Защищать газету взялись адвокатская фирма "Виктория" и лично ее директор Виктор Анатольевич Гуров. Причем некоторое время В.А. Гурову пришлось объяснять, что, мягко говоря, не совсем уместно судьям Ленинского райсуда судить о том, насколько верно газета написала про судью Ленинского райсуда. Так как (по закону) "судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности". И с ним в конце концов согласились, передав дело в Центральный райсуд г. Оренбурга. По странному стечению обстоятельств судья И.В. Чеховская и адвокат В.А. Гуров встретились... в Ленинском райсуде. Поводом для такой встречи послужило обращение некоего господина И.А. Петрова в суд с иском к адвокатской фирме "Виктория". То, почему это дело оказалось в Ленинском райсуде, не вызывает никаких вопросов: иск И.А. Петров подал по месту нахождения фирмы и (соответственно) ее имущества. Но почему судить взялась Чеховская - непонятно. Дело в том, что за каждым судьей закреплен свой участок. За судьей И. Чеховской, например, вся зона за рекой Урал. Фирма же "Виктория" находится по адресу: пр. Парковый, 2, аккурат под окнами самого Ленинского суда. Который, как известно, расположен в центре Оренбурга. Опять же, специализировалась Чеховская совсем на иных исках, нежели иск Петрова к "Виктории". Но, возможно, есть еще какие-то детали, о которых мы просто не знаем... Однако вернемся к иску И.А. Петрова. Игорь Александрович просил суд взыскать с адвокатской фирмы 62500 рублей, так как считал, что "Виктория" не выполнила своих обязательств по заключенному между ними еще в апреле 1999 года договору. Согласно ему, адвокатская фирма должна была защищать господина Петрова в судах, касающихся его споров с высшим органом некоего ООО СП "Рубикон", директором которого он числился вплоть до декабря 1998 года.

В январе 1999-го Петров уже заключал договор с волгоградской юридической фирмой "Ирбис", которой заплатил пять тысяч американских долларов (в рублях по курсу ММВБ), но желаемого результата так и не добился. Оренбургская адвокатская фирма, взявшаяся помогать Петрову со стадии кассационного обжалования, получила от него в два раза меньшую сумму. Как ни странно, дело сразу же пошло. 15-го апреля 1999 года судебная коллегия Оренбургского областного суда отменила решение суда Пономаревского района (где на тот момент проживал И. Петров) и направила дело на новое рассмотрение. Адвокат В.А. Гуров собрал необходимые доказательства и 2-го июня 1999 года выступил с ними в Пономаревском райсуде. В процессе рассмотрения жалобы судья объявил перерыв на неопределенный срок. И внезапно уже 3-го июня огласил определение о неподсудности данного дела Пономаревскому райсуду и направлении его в г. Котово Волгоградской области.

Забегая вперед, отметим, что уже через три дня это определение также было обжаловано, а 13-го июля областная коллегия по гражданским делам и его отменила, сославшись, в частности, на те доказательства, которые представил ранее адвокат В.А. Гуров. Но 13-го же июля сам жалобщик (И. Петров) подал заявление об отказе от своей жалобы на вышестоящий орган ООО СП "Рубикон". Естественно, его просьбу удовлетворили и 16-го августа 1999 года производство по делу было прекращено. Но мы забежали вперед... Вернемся в третье июня 1999 года. Если верить И.А. Петрову, в тот день случилось нечто непоправимое. Из заявления Игоря Александровича Петрова на имя председателя Президиума коллегии адвокатов А.В. Денисова: "Прошу Вас вернуть мне сумму вознаграждения по договору об оказании юридической помощи от 14.04.99 г., заключенному с адвокатской фирмой "Виктория" в лице директора В.А. Гурова, так как: в тяжелейшей для предприятия ситуации адвокат Гуров затребовал большое вознаграждение, не принимает абсолютно никаких действий, нам приходится за дополнительные затраты (!) решать вопросы о назначении даты рассмотрения дела в Пономаревском райсуде; ссылаясь на постоянную занятость, он уклоняется от встреч с нами, что и проявилось в отрицательных результатах рассмотрения дела в суде;.. предложив 3 июня 1999 года расстаться с нами, начал шантажировать нас..." Но сразу появляются сомнения. Во-первых, за какие такие дополнительные затраты господин Петров решал вопросы о назначении даты рассмотрения дела? Мзду что ли платил? И в чем он усмотрел отрицательные результаты? Результаты, напротив, весьма обнадеживали! И почему адвокат В. Гуров затребовал "большое вознаграждение" и не принимает абсолютно никаких действий? Обращаясь через некоторое время с иском в Ленинский суд, господин Петров уже так излагает события 3-го июня 1999 года: "... адвокат В. Гуров заявил о прекращении отношений... в присутствии председателя Президиума коллегии адвокатов (!), заместителя, своих работников..." Помните, председателю Президиума он писал иначе? На самом же деле адвокат Гуров в тот злополучный день находился... в больнице. Справка из "скорой": "3.06.99 к В.А. Гурову выезжала бригада "скорой помощи" в 8 час. 27 мин. Выставлен диагноз - серозный менингит. Температура - 39,2 градуса. Госпитализирован в инфекционную больницу". Есть документ из больницы: "... Гуров В.А. находился на стационарном лечении с 3 по 5 июня 1999 г. с диагнозом - ОРЗ, осложненное острым бронхитом. Доставлен 3.06. в 9 час. 15 мин. в состоянии средней тяжести..." Есть наконец официальный ответ председателя областной коллегии адвокатов А.В. Денисова: "... В своих жалобах И.А. Петров отмечает, что адвокат В.А. Гуров затребовал большое вознаграждение, 3 июня в одностороннем порядке отказался вести дело, в присутствии руководителей областной коллегии оскорблял его и обещал вернуть гонорар... Доводим до Вашего сведения (т.е. до судьи Чеховской), что в действиях адвоката Гурова при исполнении договора нарушений не выявлено, а факты, отраженные в жалобах, не подтвердились".

"Поверила, поверила и больше ничего"...

Ну а теперь о том, с чего начались судебные тяжбы И.А. Петрова с некогда родным СП "Рубикон".

Еще в марте 1996-го в г. Котово образовалось некое ООО СП "Рубикон", директором которого выбрали И.А. Петрова. Учредителями общества стали граждане И.А. Петров, В.Н. Колчин, Е.В. Севрюков (по 16,7 процента от уставного капитала у каждого) и АОЗТ "Нижневолжская топливная компания" (50%).

В конце 1998-го между участниками ООО (их состав к тому времени несколько изменился) начался разлад. По одну сторону "баррикады" оказались АОЗТ "Нижневолжская топливная компания", ТОО "НТЦ "Технопласт" и гражданин В.Н. Колчин, по другую - оставшийся в одиночестве гражданин И.А. Петров. Без участия последнего общее собрание СП "Рубикон" внесло изменения в учредительные документы и уменьшило его долю в уставном капитале с тогдашних тридцати процентов до двадцати. А чуть позже И. Петрова уволили с должности директора предприятия. После чего и произошли описываемые выше события. Все точки над "i" в "котовском" деле расставил тамошний райсуд. Решением которого 26 июля 1999 года И.А. Петров был исключен из числа участников ООО СП "Рубикон" за действия, грубо нарушающие устав и учредительный договор общества и делающие невозможной его деятельность. Через три месяца решение районной инстанции подтвердил и Волгоградский областной суд. Вот лишь выдержки из судебных решений: "... При разрешении спора установлено, что И.А. Петров недобросовестно выполнял свои обязательства участника и директора СП "Рубикон", грубо нарушал устав и учредительный договор общества, а именно: участники общества не знали о том, как распределяется прибыль и образуются фонды; участники, кроме самого Петрова, не участвовали в распределении прибыли и ничего не получали; со второго квартала 98 г. бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не представлялась; Петров единолично решал вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, не созывал общего собрания с апреля 98-го и не являлся на собрания, созываемые другими участниками; с марта 96-го Петров ни разу не отчитался перед общим собранием о результатах деятельности общества; для сокрытия убытков привлекались без ведома других участников заемные средства; будучи директором Петров решал вопросы, не отнесенные к его ведению, такие, как прием и исключение участников общества (так было исключено ТОО "НТЦ "Технопласт", а принят некто Винокуров); участники не могут познакомиться с положением дел общества, его документацией, которую удерживает Петров..." Так что "котовское" дело И. Петров провалил. Мало того, начальнику УВД Оренбургской области В.Д. Тетерятнику не так давно пришло письмо от нового директора ООО "Рубикон", в котором он сообщает: "На территории Оренбургской области проживает Петров Игорь Александрович. В отношении него Котовским ГОВД проводится комплексная проверка по нашему заявлению и представленным материалам, свидетельствующим о хищении Петровым учредительных и финансовых документов общества, денежных средств и мошенничестве. Нам известно, что при помощи похищенных документов и печати ООО "Рубикон" Петрову удалось незаконно на территории Оренбургской области вновь зарегистрировать наше предприятие. Им открыт счет в банке, на который поступают деньги, принадлежащие обществу за выполненные работы по договорам, например: за ь106 от 5.08.99 г. Петров получил 191172 рубля из АО "Оренбургнефть", за ь113 от 30.08.99 г. - 196794 руб. из АО "Татнефть". Кроме того, в 1999 году Петров заключал трудовые соглашения на выполнение определенных работ по нашему "Бизнес-плану". Работы были выполнены, но Петров зарплату рабочим не выплатил. В качестве свидетелей по данному факту прошу привлечь жителей с. Пономаревка (всего более 10 человек). Петров, пользуясь незаконной регистрацией ООО "Рубикон", на территории Оренбуржья продолжает заключать договоры и получать по ним деньги. Просим провести проверку..." Насколько это заявление соответствует действительности, судить не беремся. Но думается, что оренбургские милиционеры в скором времени конкретный ответ предоставят.

Если в г. Котово И. Петров потерпел сокрушительное фиаско, то в Оренбурге его ожидала ощутимая победа. Ощутимая и в моральном плане, и в материальном. Вердикт по иску Игоря Александровича к адвокатской фирме "Виктория" судья Ленинского райсуда И.В. Чеховская огласила 28 октября 1999 года. Исковые требования Петрова решено было удовлетворить, взыскав с "Виктории" аж 60 тысяч рублей. Причем в своих выводах судья даже сама себе противоречит. Например, в мотивировочной части решения она пишет, что "... с 3.06.99 г. Гуров В.А. поручения согласно договору не выполнял. Фирма "Виктория" другого адвоката не уполномочивала". И тут же добавляет, что "Петров доверенность не отзывал, договор расторгнут не был". Позвольте, но ведь договор-то Петров заключал именно с фирмой, и, как сама судья установила, даже не расторгал его! Тогда какие могут быть претензии вообще? Уже в следующем предложении И.В. Чеховская выдает очередной опус: "... доверитель выполнил свои обязанности, тогда как ответчик адвокат Гуров (!) с 3.06.99 отказался от поручения". Заметили, опять адвокат Гуров? Судья Чеховская внезапно "забывает", что ответчик по делу - фирма "Виктория", но никак не адвокат. И чем это он так провинился? Ну, ладно, не верит судья его словам, но уж официальным документам как не верить? А ведь все они имелись. Зато слова Петрова судья восприняла как абсолютную истину. Даже если они противоречили документам. Что-то вроде детской игры в "веришь - не веришь". В конце концов Чеховская не поверила представителю ответчика (Гурову, конечно), что сумма вознаграждения адвоката должна быть эквивалентна 2500 долларов США, поскольку в суде первой инстанции Петров заключал такой же договор с адвокатской фирмой "Ирбис" на пять тысяч долларов США (т.е. половина от первоначальной суммы). И знаете почему? Потому, что вновь поверила Петрову. А тот заявил, что соглашение с "Ирбис" заключал совсем по другим основаниям, якобы для ведения фирмой его дел, вытекающих исключительно из трудовых отношений. И в материалах дела опять же договор Петрова с "Ирбис" был. Как раз такой, на который ссылался В.А. Гуров...

Такое ощущение, что Фемида на время сняла с глаз повязку и лишилась беспристрастности.

Судья приходит... и уходит

Решение судьи И.В. Чеховской, естественно, возмутило адвокатскую фирму "Виктория". И адвокаты бросились искать защиты в вышестоящие судебные инстанции и правоохранительные органы. А в это время судебные приставы бросились исполнять решение Ленинского суда. В срочном порядке имущество фирмы описали и арестовали. Вот что об этом поведал в своей жалобе прокурору Оренбургской области А.М. Чадову директор "Виктории" В.А. Гуров: "... Судья И. Чеховская изготовила и сдала в канцелярию суда решение по делу в окончательном виде 2 ноября 1999 года. В соответствии с законом, срок для подачи кассационной жалобы начинается с 3 ноября и заканчивается 12 ноября (что установлено в суде кассационной инстанции по частной жалобе адвоката Гурова). Судья же выписывает и направляет в Ленинское районное подразделение судебных приставов исполнительный лист уже 9 ноября, указывая, что решение вступило в законную силу и его необходимо исполнить. В результате этих действий парализована работа адвокатской фирмы "Виктория", договоры с клиентами были сорваны, фирма понесла большие убытки..." Подал В.А. Гуров жалобу и в квалификационную коллегию судей Оренбургской области, требуя разобрать законность действий судьи И.В. Чеховской и принять к ней меры. Заседание коллегии состоялось 18 февраля 2000 года и было непродолжительным. Жалобу В.А. Гурова рассматривать по существу не стали, т.к. судья И.В. Чеховская подала заявление о добровольном прекращении своих полномочий. Что вполне удовлетворило и В. Гурова, и коллегию судей.

Однако и в этом деле точка еще не поставлена. Сейчас жалоба адвокатской фирмы "Виктория" на решение Ленинского райсуда по иску И. Петрова находится в производстве надзорной инстанции - Генеральной прокуратуры РФ. Вердикт которой и ожидается в ближайшее время...