Владимир Напольнов

В этом году множество публикаций "Вечернего Оренбурга" были посвящены деятельности судебных приставов-исполнителей. Точнее, критике их деятельности. Ответы заставили себя ждать. Но вдруг один за другим ответственные товарищи принялись писать подобие опровержений. Все они, как на подбор, начинались со строк "факты, изложенные в статье такой-то, не соответствуют действительности, что свидетельствует о недостаточной юридической грамотности автора". Один пристав подал даже в суд, пытаясь это доказать. Сейчас он в незавидном положении. Наконец, последним подключился к полемике и главный судебный пристав области господин С.В. Заварзин. Мотивировка - та же, публикация только другая его взволновала. И почему именно эта публикация, не понятно. Может, по другим просто сказать нечего? Но обратимся к главному приставу, и его претензиям. Перечитав оные и оспариваемую им статью "Под "приставным" оком судебным...", невольно задаешься вопросом: а какая, собственно говоря, наша информация не соответствует действительности? Господин главный пристав добросовестно пересказал вкратце все, что мы когда-то поведали читателю. Снабдив пересказ этот редкими ссылками на законы. Тем не менее единственное, что осталось неоспоримым, - статья критическая! Только вот чиновник сетует, мол, зачем его службу за бездействие ругать? Столь невольное или вольное самобичевание даже нас поразило. Зачем же так, господин пристав? Между строк Вы это вычитали, что ли? Не надо между, читайте строки. Мы же подробно изложили, как ваши подчиненные и Вы лично суетитесь, накладываете (в смысле, аресты), изымаете, передаете, пишите (запросы и ответы). Просто взгляды у нас разные. Не совпадают. Думается, время тому виной. Вернее - сроки. И тут, странным образом, даже юридическая грамотность всплывает. Например, многолетняя эпопея гражданки Н.А. Кузьменко была впервые изложена нами еще в "Вечернем Оренбурге" за 2 октября 1997-го года! Материал тот тоже был критическим, о чем Вы должны были узнать хотя бы... от Министерства юстиции РФ. Именно туда жалобщица отправила свое обращение в апреле 1998-го года, сославшись на нашу публикацию. В частности, она писала: "...в статье правомерно ставится вопрос, зачем Управление юстиции? Управляет ли оно юстицией? Или только переадресовывает жалобы?" То обращение гражданки Н. Кузьменко переадресовали в Управление юстиции области. Но ни Управление, ни Вы (критиковались судебные приставы) не соблаговолили ответить газете. Что, не знакомы с Указом Президента ь810 от 6.06.96 года, который обязывает госслужащих (коим и Вы являетесь) это делать? Вот Вам и юридическая грамотность... Или вот пишите, что 27.02.98 г. вынесено решение о взыскании с АОЗТ "Светлинский" задолженности по алиментам в пользу А.П. Кузьменко, а четырьмя строчками выше сами же указываете, что он-то и есть алиментщик! Господин главный пристав утверждает - алименты взыскивают в пользу алиментщика! О том, что быть такого не может, знают даже первокурсники юрфаков!.. Но ближе к делу. Вернемся в далекий уже 1995-й год, с начала которого должник перестал платить алименты. Сначала на многочисленные жалобы истицы отмалчивались районные (Светлинского Оренбургской области) суд, прокуратура и подразделение судебных приставов. Затем появляется на свет весьма прелюбопытный документ Светлинского райсуда (уже во второй половине 96-го года), из коего следует, что алименты не перечисляются из-за отсутствия денежных средств на р/счете АОЗТ "Светлинское", а заработная плата рабочим не начисляется (с 1.01.1996 г.) согласно договоренности с налоговой инспекцией района"! Юристы, видевшие сию бумагу, отказывались верить нам, печатям, тексту и своим глазам: что это за такие договоренности с налоговой? Такого быть не может! Наконец, истице подсказали - подавайте в суд на АОЗТ. Не в Управлении юстиции, как пишет С. Заварзин, а в райсуд. Она и подала. И суд вынес решение (в ее пользу, естественно). И был уже год 1998-й... Вскоре приходит письмо от приставов: "... решение суда пока не исполнено в связи с тем, что из-за плохих погодных условий выехать в пос. Актюбинский не представляется возможным для описи и ареста имущества..." Плохая погода длилась несколько месяцев! Полноте, господа, это же не Крайний Север. В тех местах мне приходилось бывать неоднократно. И готов поспорить, при желании попасть туда можно в любое время года. А на "нет" и приставов нет?.. Далее господин Заварзин указывает, что благодетельное Управление юстиции разъяснило Н.Кузьменко право "на обращение в суд с иском к АОЗТ о взыскании удержанных, но неперечисленных ей алиментов в сумме 2850 руб. 79 копеек" - цитирую главного пристава. А теперь цитирую, как он ответил самой истице в документе от 9.09.98 г. - "... Вы вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию суммы, не выплачиваемой по вине этой организации, поскольку алименты начисляются, но не переводятся из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете. То есть речь идет о праве подачи иска вообще (!), а к тому времени такой иск уже давно был и подан, и рассмотрен, и удовлетворен. Вот какая история с "бородой". Это у господина Заварзина только все быстро случилось - вынесли, арестовали, взыскали, перечислят. Коротко, ясно и быстро. Если, конечно, на даты внимание не обращать. А концовка вообще лихой вышла. На самом деле и тут было иначе. Письмо чиновника в редакцию датировано началом августа нынешнего года. Но чины так зарапортовались, что забыли сообщить даже истице, что деньги находятся на депозите Светлинского районного подразделения судебных приставов. А в газету сообщают - вот, мол, как оперативно сработали! Для газеты что ли работали? И вновь Н. Кузьменко приходится писать заявление: "... я узнала, что пристав-исполнитель арестовала имущество должника и передала на реализацию. Имущество реализовано, взысканные денежные средства находятся на депозитном счете. Странно только, что узнала я об этом не от судебных приставов, а в редакции газеты "Вечерний Оренбург"... Если информация эта верна, то прошу срочно перечислить денежные средства на мой адрес..." Только тогда приставы опомнились. Наконец, истица получила то, что должна была получить по закону. На пятый год! То есть обещанного (судом), оказывается, даже и не три года ждут. Если ждут от приставов... Меж тем и это еще не все. Когда бы не редакция газеты, своевременно оказавшая Н. Кузьменко правовую помощь в составлении необходимых документов, даже приставам сейчас рапортовать было бы не о чем. Думается, приставы и сами могли это сделать. Было бы желание помочь...

Что же касается судебных мытарств гражданина И.Г. Калашникова, и тут вопросов множество после ответов С.В. Заварзина. Во-первых, главный пристав настаивает, что два автомобиля "КАВЗ" (не автобуса? - прим.) проданы не за 15600 рублей, как указывалось в нашей публикации, а за 19500 рублей. Может, мы и ошиблись, если ошибся председатель Дзержинского суда г. Оренбурга В.А. Шинкарев, из ответа которого и появились цифры. Во-вторых, ссылку газеты на заниженную стоимость реализованного (после ареста) имущества главный пристав считает необоснованной, потому как автотранспорт продан в 1997-м году (когда были гораздо более низкие цены) и требовал капремонта из-за длительного срока эксплуатации. А мы цифрами 97-го года и оперировали. Брали массу транспортного средства и расценки на металлолом того времени. Получалось, с тем же успехом проданное имущество можно было сбыть как груду железа. О длительных сроках эксплуатации говорит сам же С. Заварзин: например, один из "КАВЗов" - 1993 года выпуска. А продавали его в 1997-м! Далее: К началу 1998 года подлежащее реализации имущество СМП-204 было арестовано. А в июле того же года данное предприятие попалось на перевозке грузов и пассажиров без соответствующей лицензии, за что и подверглось наказанию. В октябре 98-го ситуация повторилась. Значит, не все имущество СМП арестовали? Главный пристав сей момент оставил без ответа...

И в первом, и во втором случае решение судов о взыскании положенных сумм так и не было приставами исполнено. И вряд ли будет исполнено окончательно когда-нибудь. Вот на что мы намекали, господин С.В. Заварзин. Неужели не понятно? То есть граждане так и не получили того, что должны получить по закону. Те же части от должного, что получили, достались им ценой многолетних скитаний по различным инстанциям. Поверьте, четыре-пять лет такой нервотрепки - срок весьма немалый. Впрочем, смотря какими категориями оперировать. В древнефеодальной Руси пользовались, например, "сороковками". Вполне подходящая мера времени...