Владимир Напольнов

Повод для возбуждения

Просто так не возбуждаются. Даже уголовные дела. Нужен повод. Хотя и этого не достаточно: мало ли чего может отписать в правоохранительные органы обиженный кем-либо жалобщик, к примеру. По любому поводу для возбуждения уголовного дела закон (Уголовно-процессуальный) требует еще и "достаточные данные, указывающие на признаки преступления". Какие данные будут достаточными - решать следователю (или прокурору). Данные бывают разные. Следователи - тоже...

5-го мая 1998-го года прокуратура Оренбургской области возбудила уголовное дело против А.Н. Грачева, директора Оренбургского фонда содействия органам налоговой полиции (ФСОНП). Уже в скором времени дело получило огласку и обрело неофициальный статус "громкого". Как же! Такие слова в названии организации - "... налоговой полиции"! Директора фонда арестовали. Предварительно, конечно, на Грачева собрали "достаточные данные".

Все началось с письма, которое генеральный директор Умновского спирто-водочного завода А. Максутов и главбух предприятия В. Несмиянова отправили в конце 1997-го года. Послание из пос. Красногвардеец получили глава обладминистрации В. Елагин, председатель комитета по имуществу М. Коннов, прокурор области А. Чадов и начальник областного УВД В. Тетерятник. Спиртовики-водочники писали о нелегком житие-бытие. Работаем, дескать, изо всех сил, стараемся, а местная налоговая полиция продыху не дает. Или вот дословно: "В октябре 1996 года мы (Максутов и Несмиянова) были приглашены в налоговую полицию г. Бузулука товарищем Капишниковым А.Н. (начальник Бузулукского межрегионального отдела налоговой полиции - прим.), где нас уведомили, что у нас будут изымать спирт и производить реализацию для погашения недоимки в бюджет... после чего, предъявив акт ареста на изъятие спирта по доверенности налоговой полиции, вывезли 8959 дал (1 дал - 10 литров - прим.) спирта, а остальное количество (16853 дал) было вывезено по доверенности Фонда содействия органам налоговой полиции г. Оренбурга. Администрация завода начала требовать за изъятое расчет, на что нам было сказано Капишниковым, что если не хотите спокойно работать, то будем производить документальные ревизии. Плановая проверка госналогинспекции с участием полиции были проведены, на что составили акты с указанием нарушений и штрафными санкциями на 65 млн. рублей. Вскоре документы налоговая полиция изъяла вновь, после чего был составлен акт на 126 миллиардов рублей (неденоминированных). Мы обратились в арбитражный суд. После первого заседания полицией было признано неправильное начисление налогов на 9 млрд. 300 млн. рублей. По мотиву заведения уголовного дела на Максутова и Несмиянову заседание суда было приостановлено... В течение 1996-1997 годов налоговой полицией было изъято спирта на сумму 21 млрд. 864 млн. рублей... По указанию главы администрации области о расширении сети ликеро-водочных линий, мы открыли цех розлива в с. Кубанка, зарегистрировав в Александровском районе, на что была получена лицензия. Цех начал работать в начале сентября 1997, а 20 октября налоговая полиция изымает все первичные документы на производство и отпуск продукции для проверки,.. проводится ревизия по вновь созданному предприятию, начисляются штрафы... Убедительно просим Вас во всем этом разобраться". На первый взгляд - произвол да и только творят налоговики бузулукские. Но при внимательном прочтении все встает на свои места. Сами жалобщики пишут, что с них требовали недоимки по платежам в бюджет, полицейские на все изъятия составляли соответствующие акты, уведомляли плательщиков, выявляли в их работе нарушения и заводили уголовные дела. Даже указали, что проверка была плановая. Но из всего написанного, вроде как, намекалось - что-то тут нечисто. Зато о многом жалобщики не поведали (об этом чуть позже). Послание достигло областного центра в конце декабря 1997-го. Надвигались длительные праздники. Милиционеры отгуляли их быстро: уже 17 февраля 1998-го начальник УВД ставит визу на красногвардейском письме: "Товарищу Гайсину Г.Х. (начальник Управления по борьбе с экономическими преступлениями - прим.): поручить проверку". Через пару месяцев задание генерала выполнили и отправили письмо в КРУ по Оренбургской области, дабы ревизоры провели свою проверку. По всей видимости, криминал сыщики уже тогда высмотрели. Кроме бузулукской полиции, в их объективы попал и ФСОНП. А следовательно, и Грачев - как директор организации. О фонде в письме красногвардейских жалобщиков упоминалось лишь однажды, да и то вскользь: ФСОНП выступал в качестве комиссионера при реализации арестованного спирта. Но чье-то сыщицкое сердце екнуло - интуиция... 8-го мая Грачева задержали, но уже 10-го мая отпустили. Вскоре областное КРУ провело промежуточную ревизию. И криминала не обнаружило. Затем прокуратура области постановляет провести основательную ревизию финансово-хозяйственной деятельности фонда с 22.08.96 по 1.07.97. И опять КРУ ничего подозрительного (на их взгляд) не находит. Зато правоохранителей последний акт проверки заинтересовал. Прокурор области дает санкцию на арест А.Н. Грачева и 14-го июля Александра Николаевича отправляют на нары.

В интересах следствия...

Как явствует из статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса, данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или прокурора и в том объеме, в каком они признают это возможным. До окончания следствия, как правило, хранится молчание. В интересах следствия - говорят обычно следователи. Дело Грачева стало исключением. Уже через полтора месяца после ареста директора ФСОНП информация поступила в местные СМИ. Правда, далеко не во все. Наверное, следователи (или прокурор) сами выбирали трибуну для обнародования. Сколько тайного поведали "выбранные" газетчики изголодавшемуся по скандалам оренбургскому читателю! Описав содержание и характер расследования, изобличив директора ФСОНП, учредителей фонда и налоговую полицию вкупе. Приговор да и только! И это в то время, когда до окончания расследования было как до Китая пешком, не говоря уже о суде. Кстати, и "Вечерний Оренбург" пытался получить по данному делу информацию. В областной прокуратуре вежливо ответили: подождите окончания расследования! В интересах следствия, конечно... Впрочем, интересы следствия от разглашения тайн (следствия же) вряд ли пострадали. Скорее, наоборот - они были в духе публикаций. И в появившемся позднее обвинительном постановлении следователи повторили обвинения журналистов. Или то, что они уже когда-то поведали журналистам?!

А вот теперь самое время вспомнить о письме, пришедшем в Оренбург из п. Красногвардеец. Жалобщики Максутов и Несмиянова рассказали высокопоставленным областным чинам далеко не все. Еще в 1995-м году Умновский спиртзавод начал разлив водки с использованием линии Бузулукского горпищекомбината. За допущенные нарушения в октябре 95-го налоговики доначислили ему 970 миллионов неденоминированных рублей. Но долги до первого квартала 1996-го погашены не были. В феврале 1996-го налоговая инспекция по Бузулукскому району выносит постановление об обращении взыскания недоимки на имущество завода (на сумму 4,39 млрд. рублей). Полицейские постановление возвращают, т.к. основных средств у спиртовиков только на 2,5 млрд. рублей. Это значит, что завод подпадает под банкротство. И гореть бы "зеленому змию" красногвардейского разлива синим пламенем! Но... вмешалась администрация области. Летом 96-го судьба Умновского завода решалась на специальном совещании с участием представителей комитета по банкротству, налоговой полиции и администрации области (присутствовали господа Зеленцов, Коннов, Овинова, Шевченко). Посовещавшись, чиновники принимают решение - завод не банкротить. Дабы находился он под контролем области и не попал в руки криминальных структур. Решили также просить налоговую полицию не накладывать арест на основные средства завода, а производить арест и продажу продукции. Причем Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" как-то все разом забыли. Ободренный поддержкой, генеральный директор "умновки" Максутов просит дать ему возможность купить линию розлива водки бузулукского горпищекомбината, который также находился в состоянии банкротства. И обещает перечислить в течение пятнадцати дней за эту сделку в бюджеты до трех миллиардов рублей ( в ценах 96-го). А в дальнейшем за год - до трехсот миллиардов рублей. Прошло пятнадцать дней, еще пятнадцать, потом еще... Наступил декабрь, а от Максутова обещанные платежи так и не поступили. Наконец, руководство завода направляет в полицию письмо с просьбой (!) наложить арест в счет погашения бюджетной задолженности на спирт и водку (на сумму 11,9 млрд. рублей). Что полицейские и делают. Далее между налоговой полицией, Умновским спиртозаводом и фондом содействия органам налоговой полиции заключается договор комиссии. "Умновка" и полицейские занимаются своими делами, а ФСОНП ищет покупателей (не продает -!) на спирт и водку. По договору субкомиссии (покупателя с фондом) покупатели едут на завод, где хранится арестованный алкоголь и закупают товар. Причем по ценам, установленным опять же заводом. Фонд за все про все получает лишь комиссионное вознаграждение, бюджет - деньги. Завод, в свою очередь, погашает долги перед бюджетом, а налоговая полиция довольствуется снижением задолженности в бюжет. Весьма надежная система деятельности различных структур, выгодная для всех, в том числе - и для государства. Система, регламентируемая россйским гражданско-правовым законодательством и прекрасно зарекомендовавшая себя на практике. Даже в конкретном случае. Так, в 1996 году Умновский СВЗ заплатил налогов на 6,8 млрд. рублей. А в 1997-м, когда подключился ФСОНП, уже 46 млрд. рублей. Спрашивается, зачем же понадобилось спиртозаводу жаловаться на налоговиков и фонд? Может, с бюджетом рассчитываться невыгодно (а что, обладминистрация прощает - !)? Как бы то ни было, сыщики клюнули, увидев в обычных гражданских отношениях чистую "уголовку". "Уголовка" - это их специализация...

Обвинительное "излечение"

Первое обвинение А.Н. Грачеву предъявили в день ареста 14 июля 1998 года. Директор ФСОНП обвинялся в незаконном предпринимательстве (ст. 171 УК РФ) и злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ). Далее облпрокуратура добавила еще и статью 160 УК РФ - присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Все эти преступные деяния, как полагает следствие, Грачев совершил в то время, когда помогал налоговой полиции (и государству - !) возвращать недоимки по платежам в бюджет с Умновского СВЗ. В частности, следователи заключают: Грачев, являясь директором некоммерческой организации (ФСОНП), умышленно, сознавая что у фонда отсутствует лицензия на право оптовой реализации алкоголя, с целью получения комиссионного вознаграждения заключил 16.04.97 г. договор комиссии с Бузулукским отделом УФСНП (налоговой полиции) и с ГУП "Уновский СВЗ" по продаже арестованной у СВЗ продукции. Затем Грачев заключил договоры субкомиссии с вымышленными предприятиями (по мнению следствия) - актюбинским филиалом совместного российско-канадского предприятия "Ленто" и МП "Енбек", которым реализовал спирт. Преступным облпрокуратура посчитала и другой договор комиссии (с Бузулукским отделом УФСНП и "умновкой") от 16.06.97 года. Тут Грачеву вменяется в вину, что предприятия "Енбек", ОАО "ЛВЗ Оренбургский", ООО "Адамант", ТД "Марс" и ТОО "Фортуна" полностью не рассчитались за полученную продукцию! Грачева также обвиняют в том, что он использовал свои полномочия вопреки интересам фонда, зная об отсутствии у него лицензии на право оптовой реализации алкоголя. А действия Грачева по реализации "умновского" спирта предприятиям "Ленто" и "Енбек", как неучтенным налогоплательщикам, причинили вред государству (бюджетам РФ и области) на сумму почти в 23 миллиона деноминированных рублей. Еще один договор комиссии был заключен 16.04.98 года. В нем следователи усмотрели, что Грачев из корыстных соображений, используя свое служебное положение, безвозмездно сдал вверенную ему продукцию предприятиям ОАО "ОренбургАлко", ОАО "Оренбургзаводстрой", МУП "РосАлкоОренбург" и ЗАО "Терминал", т.е. растратил имущество "умновки" стоимостью 2,1 млн. рублей.

Ущерб от деятельности фонда выглядел довольно внушительным. Но настораживала не только быстрая огласка материалов дела. Как уже упоминалось, в день предъявления первого обвинения (14.07.98) А. Грачева арестовали. На тот день он находился в больнице с заболеванием сердца и язвой желудка. Из лечебного учреждения директора ФСОНП выписали, но с условием, что в следственном изоляторе он будет под наблюдением врача. Медицинская помощь с тех пор Грачеву не оказывалась, как не было и медицинского наблюдения. Адвокат Л.Г. Шереметьева дважды обращалась по этому поводу к работникам медсанчасти СИЗО, но ее аргументы во внимание не приняли. Мало того, Грачева кидали из камеры в камеру: за первые восемь месяцев переводили более десяти раз. Кстати, если правоохранители не в курсе, подобная "перетасовка" - лучшее воздействие на психику подследственного!

А так ли уж необходим был арест? Прокурор, давший на него санкцию, вероятно, руководствовался Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (во всяком случае, обязан был руководствоваться). Обратимся к закону. Согласно статье 96 УПК РСФСР, к лицам, обвиняемым в совершении некоторых деяний (особо опасных), заключение под стражу может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. В июльском обвинении, предъявленном Грачеву, таких преступлений не значилось. К тому же при избрании любой меры пресечения (не только в виде ареста) учитываются и личность обвиняемого, и возраст, и состояние здоровья, и семейное положение (ст. 91 УПК). О здоровье Грачева всем было известно. Как и то, что его жена и мать тяжело больны, а дочь ухаживает за грудным ребенком. Биография - безупречна (кандидат наук, в недалеком прошлом - один из лучших преподавателей пединститута, никогда и ни в чем порочащем замечен не был). Неужели при таких "исходных" данных можно полагать, что обвиняемый скроется от следствия, будет препятствовать установлению истины или заниматься преступной деятельностью (главные основания для избрания меры пресечения - ст.89 УПК)?! Тем более, что все необходимые документы следователи к тому времени изъяли, а основные следственные действия по делу провели! Тот, кто так думал, наверное, судил по себе.

Среди слухов о мотивах заведения уголовного дела на Грачева наиболее часто доминировал один - о политической подоплеке. Дело в том, что в попечительский совет ФСОНП входят весьма известные в Оренбуржье люди. Их кандидатуры на ближайших выборах губернатора и депутатов Госдумы появятся наверняка, а шансы на победу весьма велики. Чтобы шансы эти преуменьшить, говорили "осведомленные" люди, понадобилось засадить за решетку Грачева, а там уж (после суда) не трудно и до самих кандидатов добраться. Ох, и мастаки же у нас болтать ерунду! Не знают, наверное, что прокуратура политикой не занимается. Прокуратура расследует уголовные дела. И обвинительное заключение по делу Грачева - тому подтверждением. Ну-ка, посмотрим внимательно!..

Презумпция повинности

Оренбургский фонд содействия органам налоговой полиции, как некоммерческая организация, был создан в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом, Законами "О федеральных органах налоговой полиции" и "О некоммерческих организациях" в 1996 году. Цель создания - оказание социальной поддержки сотрудникам налоговой полиции (и такая помощь оказывалась). В сентябре 96-го между фондом и Управлением налоговой полиции по Оренбургской области был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилась гарантированная реализация имущества, подвергнутого аресту (в соответствии с Указом Президента РФ). Как видно из документов, ФСОНП реализацией арестованной продукции не занимался, т.е. не осуществлял оптовую продажу, производство, разлив и хранение алкоголя. Государственная налоговая инспекция по вопросу лицензирования дала разъяснения: если фонд передавал арестованную алкогольную продукцию на комиссионных началах другим предприятиям, имеющим лицензию на оптовую или розничную продажу алкоголя (а так оно и было), то дополнительной лицензии ему не требуется. И это полностью согласуется с гражданским законодательством. Позвольте, но тогда выходит, что не было незаконного предпринимательства, в котором прокуратура обвиняет Грачева? И не было злоупотребления полномочиями?!. Идем дальше. Фонд - самостоятельное юридическое лицо и правомочен заключать сделки с любыми предприятиями, в том числе и иностранными. Такие сделки, в частности, были заключены с актюбинским филиалом РКП "Ленто" и МП "Енбек". Все необходимые документы фонду они предоставили. Однако в ноябре 98-го главе Оренбургской области поступила информация, что данные предприятия по представленным юридическим адресам не зарегистрированы. Учитывая это, прокуратура делает вывод: значит, они не были учтены в качестве налогоплательщиков. А значит, бюджеты РФ и Оренбургской области не получили со сделок налоги. Следствие даже произвело расчет потерь бюджета. На что налоговая инспекция указала, что они ошибочны, а дать обоснованное заключение потерь вообще не представляется возможным! Вполне вероятно, что "Енбек" и "Ленто" оказались "липовыми" предприятиями, как и представленные ими документы. Но при чем тут Грачев? Законодательство не возлагает вину за деятельность одного партнера, который оказался недобросовестным, на другого. Грачев-то не вымышленный! И как бы он проверил "Енбек" и "Ленто" на подлинность? Такую информацию никто не обязан проверять, никто не проверяет, да и не сможет проверить! Тем не менее скорбь по бюджету также необоснованна. Во-первых, бюджет получил недоимку с "Умновки". Во-вторых, рассчитываясь за алкоголь, и "Енбек", и "Ленто" оплатили акцизы, деньги с которых также идут в бюджет. В-третьих, вполне вероятно, что оба предприятия перепродали алкоголь где-нибудь в другой области России (следствие этого не проверило), а значит, и остальные налоги бюджет получил! Теперь, что касается последнего обвинения - растраты вверенного имущества. По делу не установлено незаконное распоряжение имуществом, которое было вверено или передано фонду. Мало того, вообще никакое имущество фонду не передавалось. Часть арестованной продукции Умновского СВЗ было передано на хранение в АООТ "ОренбургАлко" и Оренбургскому ЛВЗ, но... по прямому указанию замглавы администрации области тов. Коннова (письмо от 26.12.96 за N27/10-2536)! Так в чем же виноват Грачев?..

Не так давно "Вечерний Оренбург" писал о другом "громком" деле - по обвинению в растрате и присвоении вверенного имущества Н.Ф. Марохиной, управляющей городским отделением Сбербанка РФ. Ситуация была как две капли воды схожая с делом Грачева. Беспочвенность обвинения, необоснованный арест, ошибки следствия - это лишь часть того, о чем мы сообщали. Все судебные инстанции (вплоть до Верховного суда РФ) наши аргументы подтвердили. В деле Грачева судам еще предстоит вынести свое решение. Каким оно будет, нам не известно. Настораживает другое. Презумпции невиновности, одного из главных принципов российского законодательства, в Оренбуржье как бы не существует. Почему обвиняемые (и их адвокаты) вынуждены доказывать свою невиновность, предоставляя следствию доказательства и пояснения, с которыми согласны все, кроме следствия? Почему задолго до суда вину обвиняемых "устанавливают" средства массовой информации и высокопоставленные областные чины (о Грачеве во всеуслышанье не раз протрубили те, о квартирах, коттеджах и фондах которых правоохранители стараются не вспоминать)? У нас что, теперь другая презумпция - повинности? То есть если арестовали, значит, виновен...

Р.S. Мы не первые, кто поведал о содержании дела Грачева. И мы не разглашаем тайны следствия - не может быть тайной то, что уже давно известно. Тайны остались при следствии. Кто поведает о главной из них - кому эти тайны выгодны?