Сомнительные наследники
Оренбуржец обратился в суд с иском, полагая, что имеет право наследовать после смерти проживавшей по соседству пенсионерки, поскольку они приятельствовали, помогали друг другу.
Так, закон позволяет не состоявшему в родстве с наследодателем иждивенцу наследовать по закону после его смерти, однако для этого должен быть выполнен ряд условий: иждивенец должен совместно проживать с наследодателем, получать от наследодателя в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, районный суд указал, что таких доказательств истцом представлено не было. И у истца, и у его жены имелся постоянный источник дохода –
пенсия по старости, они проживали отдельно от умершей соседки, в своей собственной квартире, узнали о её смерти не сразу, в организации похорон, оплате стоимости похорон не участвовали, допрошенные свидетели – знакомые наследодателя по дачному массиву, бывавшие в гостях у своей приятельницы, не подтвердили, что она оказывала своим соседям регулярную материальную помощь, а, напротив, поставили под сомнение данный факт.
Таким образом, как указал районный суд, оснований полагать, что истец находился на иждивении у наследодателя, не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда такое решение суда первой инстанции оставила без изменения.
волен за прогул
Работник обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указав, что был уволен за прогул  по подпункту «а» пункта
6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, поскольку за всё время работы он ни разу не подвергался дисциплинарной ответственности, имеет трудовой стаж более 50 лет, является ветераном труда.
Районный суд требования истца оставил без удовлетворения исходя  из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение более четырёх часов без уважительных причин нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Судебная коллегия Оренбургского областного суда решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований работника отменила, вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований истца, установив, что работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, выводами решение об избрании вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не обосновал.
Учитывая возраст истца, опыт работы в производственных условиях, положительные профессиональные качества, отсутствие замечаний от руководства при исполнении непосредственных должностных обязанностей, в том числе отсутствие действующих дисциплинарных взысканий как по факту нарушения трудовой дисциплины, так и норм этики, а также отсутствие негативных последствий совершённого проступка, непоследовательные действия работодателя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при решении вопроса об увольнении истца работодателем не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, а также тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Жалобу не удовлетворили
В производство Оренбургского областного суда в апелляционном порядке поступило уголовное дело в отношении жительницы восточного Оренбуржья, причинившей тяжкий вред здоровью сожителя.
Судом первой инстанции установлено, что в апреле текущего года женщина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорилась с сожителем. В ходе семейной ссоры женщина нанесла потерпевшему два удара ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью.
Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области женщина была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), и осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Посчитав назначенное судом наказание чрезмерно суровым, жительница Новотроицка обжаловала его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда, заслушав доклад судьи, выступления осуждённой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оставила без изменения приговор суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вознаграждение по ошибке
Суд взыскал в пользу ПАО «Ростелеком» ошибочно выплаченное агенту вознаграждение. Между ПАО «Ростелеком» и ответчиком заключён агентский договор, по условиям которого последний за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, указанные в договоре.
Ответчиком за месяц было осуществлено одно подключение абонента к услугам, оказываемым ПАО «Ростелеком», в связи с чем размер вознаграждения по условиям агентского договора составил 449,09 рубля. Однако на счёт ответчика была перечислена денежная сумма в размере 72 253,77 рубля, что на 71 804,68 рубля больше подлежащей выплате суммы вознаграждения.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Промышленный районный суд г. Оренбурга, приняв во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств на сумму, большую, чем должна быть выплачена в виде вознаграждения агенту, нашёл своё подтверждение, при этом законных оснований приобретения ответчиком этих денежных средств не установлено, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик, посчитав решение суда несправедливым, обжаловал его в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда отклонила доводы ответчика, поскольку не опровергнуто, что денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных на то законом или сделкой оснований. Решение суда вступило в законную силу.

Ущерб возместит УК
Управляющая компания возместит жителю дома ущерб от залива квартиры.
Жительница районного центра обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей квартиры. Управляющая компания не согласилась с предъявленными требованиями, при этом ссылалась на отсутствие своей вины в сложившейся ситуации, поскольку, по их мнению, залив принадлежащей истцу квартиры произошёл по вине другого лица – собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца.
Районным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о наличии вины в действиях управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества МКД.
Решением районного суда иск жительницы удовлетворен, ей возмещен ущерб в сумме более 120 000 руб. в полном объёме, также взыскан штраф в сумме более 60 000 руб. за то, что управляющая компания в добровольном порядке не удовлетворила её требования как потребителя, и компенсация морального вреда. Оренбургский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании без удовлетворения, поскольку факт залива, его причины, размер заявленного ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе и заключением эксперта.

Погиб на производстве
В августе прошлого года в результате несчастного случая на производстве погиб работник ООО «Оренбургский Вторчермет».
Сын умершего обратился в суд за компенсацией морального вреда.
Его требования были удовлетворены судом частично, размер взысканной компенсации определён в сумме 500 000 рублей.
С решением суда не согласился работодатель, который в апелляционной жалобе указывал на отсутствие своей вины в причинении вреда жизни работника, а также на вину самого потерпевшего и другого работника в нарушении положений локальных актов, в связи с чем просил уменьшить размер присуждённой компенсации.
Рассмотрев данное дело, Оренбургский областной суд не нашёл оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, указав, что взысканный размер соответствует обстоятельствам причинения вреда жизни работника, степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, степени нравственных страданий истца в связи с утратой близкого человека.

Фото с orenburzhie.ru